Mientras nos encontramos en un quebradizo alto el fuego con el Hamas, merecemos meditar en
la lectura de este shabat en el que aparece el dilema que plantea la lucha con el enemigo.
Los soldados y los pueblos temen por su derrota, pero no menos, sienten angustia moral ante la
victoria.
Cuando Iaacov se encuentra en camino a su casa después de una ausencia de 22 años, se entera
que Esav sale a su encuentro con una fuerza de 400 hombres. Está aterrorizado.
Iaacov sabe que muchos años antes, su hermano estaba simplemente esperando la muerte de
su padre Itzjak para vengarse de su hermano mellizo. Su gran contingente de personas armadas
sugirió a Iaacov que Esav tenía intenciones violentas. Iaacov se prepara. Según nuestros sabios
hizo provisiones para la guerra, dividiendo a su gente en dos bandos, con la esperanza de que al
menos una parte sobrevivirá, invoca a Di-s para protegerlo y envía regalos con la esperanza de
calmar la ira de Esav.
Pero, una frase particular de la Torá llamó la atención de los sabios: “Entonces Iaacov tuvo
mucho temor y se angustió; y dividió la gente que estaba con él, y las
ovejas, las vacas y los camellos, en dos campamentos…” (Bereshit 32: 7). Uno de
los dos ejes de la frase parece redundante. Si Iaacov tenía miedo, estaba afligido, y si estaba
desesperado, tenía miedo. ¿Por qué usar las dos afirmaciones en el texto bíblico que no gasta ni
una letra sin sentido? El midrash nos explica: "Iaacov tenía mucho miedo – por el recelo que lo
mataran, pero estaba angustiado – porque quizás él debía asesinar (Rashí)”.
El temor de Iaacov era físico - el miedo a la muerte. Su angustia, sin embargo, era moral - el
temor de que él mismo podría verse obligado a matar a su hermano.
Pero esto, como señalan los comentaristas, es desconcertante. Hay una regla en la ley judía que
si alguien viene a matarte, puedes adelantarte y matarlo (Sanedrín 72a). Este es un principio
básico de la defensa propia, sin la cual no puede haber derecho a la vida.
¿Por qué entonces Iaacov estaba afligido por su temor de estar obligado a matar para
sobrevivir? Si, en la lucha, se vio obligado a matar a Eisav para proteger su propia vida, él estaría
actuando plenamente en su derecho. Esta es la respuesta sugerida por el rabino Shabetai ben
Joseph Bass (1641–1718) en Siftei Jajamim comentario a Rashí. Se podría argumentar que
Iaacov seguramente debería haber tenido ningún reparo en matar a Eisav, porque [el Talmud]
afirma explícitamente: "Si uno viene a matarte, defiéndete matándolo" No obstante, Iaacov,
efectivamente, tenía reparos. Temía que en la refriega podría matar a algunos de los hombres la
de Esav, que no tenían la intención de matar a Iaacov, pero se limitaban a luchar contra los
hombres de Iaacov. Y aunque los hombres de Esav perseguían a los hombres de Iaacov, y todas
las personas tienen el derecho a conservar la vida de la perseguirse a costa de la vida del
perseguidor, no obstante, existe una disposición: si el perseguido se podría haber salvado sin
proceder a mutilar a un miembro del perseguidor, o sin matarlo, se hace responsable a la pena
capital por ese motivo. De ahí que Iaacov estaba justamente angustiado por la posibilidad de
que, en la confusión de la batalla, podría matar a algunos de los hombres de Esav en vez de
haberlos sujetado para sólo infligir una lesión o para llevarlos como cautivos.
Las reglas de legítima defensa no son un permiso abierto para matar. Uno se limita a la mínima
fuerza necesaria para protegerse del peligro.
La angustia de Iaacov se debió a que él podría matar a alguien cuando con una lesión simple
habría sido suficiente para neutralizarlo. Esta es la ley que restringe lo que hoy se llama "daño
colateral", el asesinato de civiles inocentes, aunque llevado a cabo en el curso de defensa
personal.
Los sabios dicen algo similar en la frase inicial de Bereshit 15. En el capítulo anterior describe
victoriosa guerra de Abraham contra los cuatro reyes, llevadas a cabo para rescatar a su sobrino
Lot. Entonces leemos: Después de esto, la palabra de Dios vino a Abram en una visión. Él dijo:
"No temas, Abram, yo soy tu escudo. Su recompensa será muy grande "(Bereshit 15: 1).
La pregunta es obvia: ¿de qué temió Abraham? Acabó victorioso en la batalla. No tenía motivo
para no tenerlas todas consigo. Por ello, los comentarios del Midrash: “Otro motivo de temor de
Abram después de matar a los reyes en batalla fue su repentina comprensión de que: "Tal vez
había violado el mandamiento divino que el Santo, bendito sea, mandó a los hijos de Noaj: "El
que derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada”. Sin embargo,
¿cuántas personas he matado en la batalla?" (Tanjumá Buber, Lej Lejá 19).
Otro midrash dice algo diferente y más concretamente: “Abraham estaba llena de recelo,
pensando para sí: Tal vez había un hombre justo o temeroso de Di-s entre las tropas que mató”.
(Bereshit Rabá, 44:4).
¿Qué está pasando en el pensamiento de los autores de estas fuentes?
Para responder tenemos que emplear la idea del dilema moral.
Este concepto se utiliza a menudo imprecisamente, en el sentido de un problema moral, una
decisión ética difícil. De hecho, significa algo más específico. Un dilema moral surge en los
casos de conflicto entre distintas interpretaciones del derecho y del bien y el mal - cuando,
hagamos lo que hagamos, estamos haciendo algo que en otras circunstancias no deberíamos
hacer. La idea de dilema moral, aparece cuando una persona debe optar entre distintas
posibilidades que, de una u otra forma, pueden producir una situación censurable desde el
punto de vista ético. En ocasiones, el dilema moral se produce cuando es necesario elegir el mal
menor o cuando se trata de un medio punible a nivel ético pero que persigue un objetivo
altruista o bondadoso.
El Talmud Yerushalmi (Terumot 8) describe uno de esos casos, cuando un fugitivo de los
romanos, Ulla bar Koshev, se refugia en la ciudad de Lod. Los romanos rodean al pueblo,
diciendo: Entrega al fugitivo o nos matará a todos. El rabino Joshua ben Levi persuade al fugitivo
que se entregue.
Este es un caso complejo, muy discutido en la ley judía, pero es uno en el que ambas
alternativas son trágicas. El rabino Joshua ben Levi actúa de acuerdo con la ley judía, pero el
profeta Eliahu le pregunta: "¿Es este el camino de los piadosos? [Vezu Mishnat hajasidim?]
Jean-Paul Sartre, al hablar de las decisiones existenciales, dio el ejemplo de un francés durante
la guerra que tiene una madre anciana y enferma con nadie más puede cuidar de ella. ¿Se debe
quedar con su madre, o debe unirse a la resistencia?
O en el caso, tan común de plantearnos si ¿debemos despedir a un trabajador ladrón y
deshonesto, con el riesgo que no encuentre trabajo en otro lado, o regañarle sabiendo que
igualmente nos seguirá robando? Y, ¿si se trata de un político? O, ¿de un funcionario religioso
que se apropia de dinero de tzedaká?
La vida nos presenta muchas situaciones que son particularmente comunes en la vida pública,
que a veces se enfrentan a los cursos de acción a largo plazo que pueden parecer positivos, pero
con los que podemos sentirnos profundamente inquietos como individuos. No hay respuestas
fáciles en estos casos. Si las hubiera, no serían dilemas.
Los dilemas morales, son un hecho de la vida. Hay momentos en que un ser humano bueno,
incluso si hace lo correcto, todavía van a experimentar remordimiento o arrepentimiento.
Todavía vamos a sufrir desasosiegos de conciencia a pesar de que sabemos que tenemos
justificación en lo que hacemos.
Ese estado de ánimo nació hace miles de años, cuando Iaacov, el padre del pueblo judío, los
experimentó y las Escrituras nos las transmitieron.
Y nosotros podemos aprender también de ello.raph. Haz clic aquí para editar.
la lectura de este shabat en el que aparece el dilema que plantea la lucha con el enemigo.
Los soldados y los pueblos temen por su derrota, pero no menos, sienten angustia moral ante la
victoria.
Cuando Iaacov se encuentra en camino a su casa después de una ausencia de 22 años, se entera
que Esav sale a su encuentro con una fuerza de 400 hombres. Está aterrorizado.
Iaacov sabe que muchos años antes, su hermano estaba simplemente esperando la muerte de
su padre Itzjak para vengarse de su hermano mellizo. Su gran contingente de personas armadas
sugirió a Iaacov que Esav tenía intenciones violentas. Iaacov se prepara. Según nuestros sabios
hizo provisiones para la guerra, dividiendo a su gente en dos bandos, con la esperanza de que al
menos una parte sobrevivirá, invoca a Di-s para protegerlo y envía regalos con la esperanza de
calmar la ira de Esav.
Pero, una frase particular de la Torá llamó la atención de los sabios: “Entonces Iaacov tuvo
mucho temor y se angustió; y dividió la gente que estaba con él, y las
ovejas, las vacas y los camellos, en dos campamentos…” (Bereshit 32: 7). Uno de
los dos ejes de la frase parece redundante. Si Iaacov tenía miedo, estaba afligido, y si estaba
desesperado, tenía miedo. ¿Por qué usar las dos afirmaciones en el texto bíblico que no gasta ni
una letra sin sentido? El midrash nos explica: "Iaacov tenía mucho miedo – por el recelo que lo
mataran, pero estaba angustiado – porque quizás él debía asesinar (Rashí)”.
El temor de Iaacov era físico - el miedo a la muerte. Su angustia, sin embargo, era moral - el
temor de que él mismo podría verse obligado a matar a su hermano.
Pero esto, como señalan los comentaristas, es desconcertante. Hay una regla en la ley judía que
si alguien viene a matarte, puedes adelantarte y matarlo (Sanedrín 72a). Este es un principio
básico de la defensa propia, sin la cual no puede haber derecho a la vida.
¿Por qué entonces Iaacov estaba afligido por su temor de estar obligado a matar para
sobrevivir? Si, en la lucha, se vio obligado a matar a Eisav para proteger su propia vida, él estaría
actuando plenamente en su derecho. Esta es la respuesta sugerida por el rabino Shabetai ben
Joseph Bass (1641–1718) en Siftei Jajamim comentario a Rashí. Se podría argumentar que
Iaacov seguramente debería haber tenido ningún reparo en matar a Eisav, porque [el Talmud]
afirma explícitamente: "Si uno viene a matarte, defiéndete matándolo" No obstante, Iaacov,
efectivamente, tenía reparos. Temía que en la refriega podría matar a algunos de los hombres la
de Esav, que no tenían la intención de matar a Iaacov, pero se limitaban a luchar contra los
hombres de Iaacov. Y aunque los hombres de Esav perseguían a los hombres de Iaacov, y todas
las personas tienen el derecho a conservar la vida de la perseguirse a costa de la vida del
perseguidor, no obstante, existe una disposición: si el perseguido se podría haber salvado sin
proceder a mutilar a un miembro del perseguidor, o sin matarlo, se hace responsable a la pena
capital por ese motivo. De ahí que Iaacov estaba justamente angustiado por la posibilidad de
que, en la confusión de la batalla, podría matar a algunos de los hombres de Esav en vez de
haberlos sujetado para sólo infligir una lesión o para llevarlos como cautivos.
Las reglas de legítima defensa no son un permiso abierto para matar. Uno se limita a la mínima
fuerza necesaria para protegerse del peligro.
La angustia de Iaacov se debió a que él podría matar a alguien cuando con una lesión simple
habría sido suficiente para neutralizarlo. Esta es la ley que restringe lo que hoy se llama "daño
colateral", el asesinato de civiles inocentes, aunque llevado a cabo en el curso de defensa
personal.
Los sabios dicen algo similar en la frase inicial de Bereshit 15. En el capítulo anterior describe
victoriosa guerra de Abraham contra los cuatro reyes, llevadas a cabo para rescatar a su sobrino
Lot. Entonces leemos: Después de esto, la palabra de Dios vino a Abram en una visión. Él dijo:
"No temas, Abram, yo soy tu escudo. Su recompensa será muy grande "(Bereshit 15: 1).
La pregunta es obvia: ¿de qué temió Abraham? Acabó victorioso en la batalla. No tenía motivo
para no tenerlas todas consigo. Por ello, los comentarios del Midrash: “Otro motivo de temor de
Abram después de matar a los reyes en batalla fue su repentina comprensión de que: "Tal vez
había violado el mandamiento divino que el Santo, bendito sea, mandó a los hijos de Noaj: "El
que derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada”. Sin embargo,
¿cuántas personas he matado en la batalla?" (Tanjumá Buber, Lej Lejá 19).
Otro midrash dice algo diferente y más concretamente: “Abraham estaba llena de recelo,
pensando para sí: Tal vez había un hombre justo o temeroso de Di-s entre las tropas que mató”.
(Bereshit Rabá, 44:4).
¿Qué está pasando en el pensamiento de los autores de estas fuentes?
Para responder tenemos que emplear la idea del dilema moral.
Este concepto se utiliza a menudo imprecisamente, en el sentido de un problema moral, una
decisión ética difícil. De hecho, significa algo más específico. Un dilema moral surge en los
casos de conflicto entre distintas interpretaciones del derecho y del bien y el mal - cuando,
hagamos lo que hagamos, estamos haciendo algo que en otras circunstancias no deberíamos
hacer. La idea de dilema moral, aparece cuando una persona debe optar entre distintas
posibilidades que, de una u otra forma, pueden producir una situación censurable desde el
punto de vista ético. En ocasiones, el dilema moral se produce cuando es necesario elegir el mal
menor o cuando se trata de un medio punible a nivel ético pero que persigue un objetivo
altruista o bondadoso.
El Talmud Yerushalmi (Terumot 8) describe uno de esos casos, cuando un fugitivo de los
romanos, Ulla bar Koshev, se refugia en la ciudad de Lod. Los romanos rodean al pueblo,
diciendo: Entrega al fugitivo o nos matará a todos. El rabino Joshua ben Levi persuade al fugitivo
que se entregue.
Este es un caso complejo, muy discutido en la ley judía, pero es uno en el que ambas
alternativas son trágicas. El rabino Joshua ben Levi actúa de acuerdo con la ley judía, pero el
profeta Eliahu le pregunta: "¿Es este el camino de los piadosos? [Vezu Mishnat hajasidim?]
Jean-Paul Sartre, al hablar de las decisiones existenciales, dio el ejemplo de un francés durante
la guerra que tiene una madre anciana y enferma con nadie más puede cuidar de ella. ¿Se debe
quedar con su madre, o debe unirse a la resistencia?
O en el caso, tan común de plantearnos si ¿debemos despedir a un trabajador ladrón y
deshonesto, con el riesgo que no encuentre trabajo en otro lado, o regañarle sabiendo que
igualmente nos seguirá robando? Y, ¿si se trata de un político? O, ¿de un funcionario religioso
que se apropia de dinero de tzedaká?
La vida nos presenta muchas situaciones que son particularmente comunes en la vida pública,
que a veces se enfrentan a los cursos de acción a largo plazo que pueden parecer positivos, pero
con los que podemos sentirnos profundamente inquietos como individuos. No hay respuestas
fáciles en estos casos. Si las hubiera, no serían dilemas.
Los dilemas morales, son un hecho de la vida. Hay momentos en que un ser humano bueno,
incluso si hace lo correcto, todavía van a experimentar remordimiento o arrepentimiento.
Todavía vamos a sufrir desasosiegos de conciencia a pesar de que sabemos que tenemos
justificación en lo que hacemos.
Ese estado de ánimo nació hace miles de años, cuando Iaacov, el padre del pueblo judío, los
experimentó y las Escrituras nos las transmitieron.
Y nosotros podemos aprender también de ello.raph. Haz clic aquí para editar.